Поиск

О вине юридических лиц в совершении административных правонарушений

Как определяется вина юридического лица в совершении административного правонарушения?

Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определение вины юридического лица в совершении административного правонарушения в таможенной сфере ничем не будет отличаться от определения вины юридического лица в любой другой. Отдельно, правда, стоит обратить внимание на определение вины организации применительно к налоговым правонарушениям. Согласно п.4 ст. 110 Налогового кодекса РФ: «Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения». В КоАП РФ, как видим, вина юридического лица не привязана к вине его должностных лиц или представителей.

До того, как определение вины юридического лица появилось в КоАП РФ, учеными предлагались разные варианты, в том числе и такой, который в настоящее время содержится в Налоговом кодексе РФ.

Сам по себе вопрос вины юридического лица достаточно непростой с разных точек зрения, в том числе с научной. Не буду обо всем сразу, поделюсь лишь некоторыми примерами того, как на практике подходят должностные лица к доказыванию вины юридического лица.

Как видим из определения, для того, чтобы понять виновно юридическое лицо в совершении административного правонарушения или нет, нужно ответить на вопросы – была ли возможность у юридического лица соблюсти правила и нормы, установленные законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, не было ли каких-то препятствий для этого у юридического лица, все ли меры были приняты этим юридическим лицом для соблюдения требований законодательства?

Если проанализировать постановления о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях, выносимые разными государственными органами, можно заметить, что в постановлениях, в части, касающейся вопроса вины, как правило, написано следующее: ЛИЦО, в отношении которого ведется производство по делу, имело возможность выполнить те или иные обязанности, ничто ему не препятствовало в этом, однако не все меры это лицо приняло, и, соответственно, оно виновно в совершении административного правонарушения. И не всегда, если не сказать больше, должностные лица глубоко изучают все обстоятельства, связанные с теми вопросами вины, о которых говорилось выше, и описывают это в постановлениях.

Возьмем 16-ю главу КоАП РФ (нарушения таможенных правил), положения которой предусматривают ответственность за различные административные правонарушения в таможенной сфере, от достаточно простых, как нарушение режима зоны таможенного контроля или, например, совершение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, и заканчивая статьями с так называемыми контрабандообразующими составами – «недекларирование» или «недостоверное декларирование». В многих случаях (особенно, если поверхностно и шаблонно к этому относиться, чего, по-хорошему, не должно быть), наверное, действительно, не вникая в подробности, можно констатировать, что ЛИЦО имело возможность выполнить те или иные обязанности, ничто ему не препятствовало в этом, однако не все меры приняло… Могут быть, конечно, такие хрестоматийные ситуации, когда на определенные обстоятельства таможенники обязательно будут обращать внимание. Например, если перевозчик сделал отметку в 18 графе международной товарно-транспортной накладной - CMR о том, что он не имел возможности проверить ассортимент товара, пересчитать количество грузовых мест при погрузке в терминале на территории иностранного государства, в который его не пустили (что вполне может быть), то, при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в случае сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест или их маркировке, о наименовании, весе или объеме товаров, таможенный орган действительно при дополнительной проверке этой информации может поверить перевозчику и не привлекать его к административной ответственности в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения, и, соответственно, состава правонарушения. Но насколько часто таким образом перевозчик будет страховать свои риски?.. Конечно, делать этого, скорее всего он не будет, так как если он сделает такую отметку в накладной, то обязательно должностными лицами таможенного органа транспортное средство будет досмотрено, что потребует дополнительных временных, финансовых затрат, а это не очень нужно ни перевозчику, ни получателю товаров. Поэтому, перевозчик и в таких ситуациях обычно действует на свой страх и риск и никаких отметок в CMR не делает. А фактически, ведь, вопрос вины (или ее отсутствия) даже без отметки перевозчика в графе 18 CMR остается… показания водителя перевозчика или законного представителя компании-перевозчика о невозможности проверить сведения о товаре при погрузке требуют проверки.

Но бывают ситуации и гораздо более сложные и требующие тщательного анализа обстоятельств, по которым можно судить о наличии или отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Например, следующая.

Предварительное таможенное декларирование. Сейчас это распространено и во многом удобно участнику внешнеэкономической деятельности. Предварительное таможенное декларирование товаров, проще говоря, – это такой способ декларирования, при котором таможенная декларация подается до ввоза иностранных товаров на таможенную территорию.

Предварительно задекларировав товар, получатель или отправитель товара дает поручение перевозчику забрать этот товар в месте отправления на территории иностранного государства. Перевозчик это делает, пересекает таможенную границу, в приграничном таможенном органе отправления помещает товар под процедуру таможенного транзита и везет товар в место назначения. По пути следования, нарушив, возможно, определенные меры безопасности, водитель компании перевозчика отставляет транспортное средство на ночь на неохраняемой стоянке. Утром приходит, а часть товара украдена. Водитель сообщает в полицию, принимает все возможные меры, но что бы он ни делал, часть товара в таможню назначения он уже не доставит, и при прибытии транспортного средства с остатками товара транспортное средство первым делом досматривают должностные лица таможенных органов, и перевозчика привлекают к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ (за недоставку товаров в таможню назначения). Но это перевозчик. Что делать получателю (он же - декларант), если вдруг среди оставшегося товара обнаружат пересортица либо в транспортном средстве будет находиться товар, который он не указал в предварительной таможенной декларации, так как не имел возможности осмотреть товар до того, как его начали досматривать должностные лица таможенных органов? Учитывая таможенное законодательство, декларант уже будет не вправе изменить заявленные сведения в предварительной таможенной декларации, и он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1, например, или ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Но виновен ли получатель в такой ситуации, исходя из конструкции определения вины юридического лица? И тут все далеко не просто… Да, можно обосновать, что декларант невиновен. Но убедить таможенный орган в отсутствии вины декларанта даже в такой ситуации будет нелегко. Со ссылкой на все нормативные правовые акты можно письменно изложить и заявить устно при производстве по делу: «Не имел возможности декларант ранее таможенного органа с разрешения таможенного органа в соответствии с таможенным законодательством осмотреть товар и своевременно внести изменения в предварительную таможенную декларацию». «Вполне возможно, - скажет таможенный орган, но юридический факт есть. В предварительной таможенной декларации сведения о товаре неверны, а декларант не принял все возможные меры для того, чтобы эти сведения проверить». «Но, позвольте, - заявит законный представитель или защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, - когда же декларант мог их принять, если его к товару не допустил таможенный орган раньше, чем провел досмотр сам и обнаружил правонарушение у перевозчика? »… «А декларант мог бы поехать и осмотреть товар раньше – в таможенном органе отправления, или еще при погрузке на территории иностранного государства, - отметит должностное лицо таможенного органа… »… «Но это за рамками обычаев делового оборота, - можно возразить - это обязательно должно учитываться, есть судебная практика… Это все равно как, получая паспорт проверять подлинность бланка, на котором он выдан…» …

Вот примерно такое состязание по вопросу наличия вины декларанта в совершении административного правонарушения вполне может быть. Причем здесь приведены лишь некоторые аргументы и логика должностного лица и лица, в отношении которого ведется производство по делу. Но кто кого и когда, глубоко проанализировав все аргументы, письменно закрепленные в материалах дела, услышит, суд какой инстанции расставит все точки над «i» - вопрос риторический.

Или такой пример. Таможенный орган союзного государства – например, Республики Беларусь, помещает под процедуру таможенного транзита транспортное средство с товаром, которое должно следовать через территорию Российской Федерации в Республику Казахстан, а в Российской Федерации действует запрет на ввоз перемещаемого товара. Должностные лица российского таможенного органа возбуждают дело об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товара. Но виновен ли перевозчик, если ему в соответствии с наднациональным таможенным законодательством ЕАЭС таможенный орган союзного государства определил одни обязанности – доставить товар транзитом через РФ в Казахстан, а российский таможенный орган в соответствии с национальным актом – запретил ввоз товара в Россию? Можно сказать – «нет, не было у него возможности не везти товар в РФ, союзный таможенный орган ему маршрут определил, за несоблюдение которого установлена административная ответственность…»… «Все не так, - скажет должностное лицо таможенного органа, - перевозчик мог бы и заранее проверить все запреты и ограничения на ввоз товара, действующие в Российской Федерации…». Ну и так далее, противостояние аналогичное предыдущей истории.

Примеров можно приводить много и применительно к разным составам административных правонарушений, и все они не придуманы на пустом месте.

Недавние посты

Смотреть все

Корректировка таможенной стоимости и принудительное взыскание таможенных платежей

Споры, связанные с возвратом (зачетом) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, а также с уплатой процентов, начисленных на такие платежи в связи с нарушением таможенными органам

Самозащита на дороге

(примерные действия водителя при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС, повышающие перспективы прекращения дела) Если вас остановил инспектор ДПС и сообщил, что в от